only must
authorRalf Jung <post@ralfj.de>
Sat, 25 Aug 2018 14:59:09 +0000 (16:59 +0200)
committerRalf Jung <post@ralfj.de>
Sat, 25 Aug 2018 14:59:09 +0000 (16:59 +0200)
ralf/_posts/2018-08-22-two-kinds-of-invariants.md

index c54a010..34f33bb 100644 (file)
@@ -185,7 +185,7 @@ My gut feeling is that it should not be (i.e., validity should require that `i32
 I have talked about two kinds of invariants that come with every type, the safety invariant and the validity invariant.
 For unsafe code authors, the slogan summarizing this post is:
 
-> *You must always be valid, but you must only be safe in safe code.*
+> *You must always be valid, but you only must be safe in safe code.*
 
 I think we have enough experience writing unsafe code at this point that we can reasonably discuss which validity invariants make sense and which do not -- and I think that it is high time that we do so, because many unsafe code authors are wondering about these exact things all the time.