lots of work on parts 05 and 06
[rust-101.git] / src / part06.rs
index 21046c6a262051bb4488b2bf29d5e024fc4c3491..26fa1244d3c147585637b0ef9c2699ac85344245 100644 (file)
-// Rust-101, Part 06: Lifetimes, Testing
-// =====================================
+// Rust-101, Part 06: Copy
+// =======================
 
-use std::cmp;
-use std::ops;
-use std::fmt;
 use part05::BigInt;
 
-
-impl PartialEq for BigInt {
-    fn eq(&self, other: &BigInt) -> bool {
+// With `BigInt` being about numbers, we should be able to write a version of `vec_min`
+// that computes the minimum of a list of `BigInt`. We start by writing `min` for
+// `BigInt`. Now our assumption of having no trailing zeros comes in handy!
+impl BigInt {
+    fn min(self, other: Self) -> Self {
+        // Just to be sure, we first check that both operands actually satisfy our invariant.
+        // `debug_assert!` is a macro that checks that its argument (must be of type `bool`)
+        // is `true`, and panics otherwise. It gets removed in release builds, which you do with
+        // `cargo build --release`.
         debug_assert!(self.test_invariant() && other.test_invariant());
-        self.data == other.data
+        // If the lengths of the two numbers differ, we already know which is larger.
+        if self.data.len() < other.data.len() {
+            self
+        } else if self.data.len() > other.data.len() {
+            other
+        } else {
+            // **Exercise 05.1**: Fill in this code.
+            panic!("Not yet implemented.");
+        }
     }
 }
 
-fn call_eq() {
-    let b1 = BigInt::new(13);
-    let b2 = BigInt::new(37);
-    println!("b1 == b1: {} ; b1 == b2: {}; b1 != b2: {}", b1 == b1, b1 == b2, b1 != b2);
+// Now we can write `vec_min`. In order to make it type-check, we have to write it as follows.
+fn vec_min(v: &Vec<BigInt>) -> Option<BigInt> {
+    let mut min: Option<BigInt> = None;
+    for e in v {
+        min = Some(match min {
+            None => e.clone(),
+            Some(n) => e.clone().min(n)
+        });
+    }
+    min
 }
+// Now, what's happening here? Why do we have to write `clone()`, and why did we not
+// have to write that in our previous version?
+// 
+// The answer is already hidden in the type of `vec_min`: `v` is just borrowed, but
+// the Option<BigInt> that it returns is *owned*. We can't just return one of the elements of `v`,
+// as that would mean that it is no longer in the vector! In our code, this comes up when we update
+// the intermediate variable `min`, which also has type `Option<BigInt>`. If you replace `e.clone()`
+// in the `None` arm with `*e`, Rust will complain "Cannot move out of borrowed content". That's because
+// `e` is a `&BigInt`. Assigning `min = Some(*e)` works just like a function call: Ownership of the
+// underlying data is transferred from where `e` borrows from to `min`. But that's not allowed, since
+// we just borrowed `e`, so we cannot empty it! We can, however, call `clone()` on it. Then we own
+// the copy that was created, and hence we can store it in `min`.<br/>
+// Of course, making such a full copy is expensive, so we'd like to avoid it. We'll some to that soon.
 
+// ## `Copy` types
+// But before we go there, I should answer the second question I brought up above: Why did our old `vec_min` work?
+// We stored the minimal `i32` locally without cloning, and Rust did not complain. That's because there isn't
+// really much of an "ownership" when it comes to types like `i32` or `bool`: If you move the value from one
+// place to another, then both instance are "complete". We also say the value has been *duplicated*. This is in
+// stark contrast to types like `Vec<i32>`, where moving the value results in both the old and the new vector to
+// point to the same underlying buffer. We don't have two vectors, there's no duplication.
+//
+// Rust calls types that can be freely duplicated `Copy` types. `Copy` is another trait, and it
+// is implemented for types like `i32` and `bool`. Remember how we defined the trait `Minimum` by writing
+// `trait Minimum : Copy { ...`? This tells Rust that every type that implements `Minimum` must also
+// implement `Copy`, and that's why the compiler accepted our generic `vec_min` in part 02.
+// `Copy` is the first *marker trait* that we encounter: It does not provide any methods, but
+// makes a promise about the behavior of the type - in this case, being duplicable.
 
-impl fmt::Debug for BigInt {
-    fn fmt(&self, f: &mut fmt::Formatter) -> fmt::Result {
-        self.data.fmt(f)
-    }
-}
+// If you try to implement `Copy` for `BigInt`, you will notice that Rust
+// does not let you do that. A type can only be `Copy` if all its elements
+// are `Copy`, and that's not the case for `BigInt`. However, we can make
+// `SomethingOrNothing<T>` copy if `T` is `Copy`.
+use part02::{SomethingOrNothing,Something,Nothing};
+impl<T: Copy> Copy for SomethingOrNothing<T>{}
+// Again, Rust can generate implementations of `Copy` automatically. If
+// you add `#[derive(Copy,Clone)]` right before the definition of `SomethingOrNothing`,
+// both `Copy` and `Clone` will automatically be implemented.
 
+// ## An operational perspective
+// Instead of looking at what happens "at the surface" (i.e., visible in Rust), one can also explain
+// ownership passing and how `Copy` and `Clone` fit by looking at what happens on the machine.<br/>
+// When Rust code is executed, passing a value (like `i32` or `Vec<i32>`) to a function will always
+// result in a shallow copy being performed: Rust just copies the bytes representing that value, and
+// considers itself done. That's just like the default copy constructor in C++. Rust, however, will
+// consider this a destructive operation: After copying the bytes elsewhere, the original value must
+// no longer be used. After all, the two could not share a pointer! If, however, you mark a type `Copy`,
+// then Rust will *not* consider a move destructive, and just like in C++, the old and new value
+// can happily coexist. Now, Rust does not allow to to overload the copy constructor. This means that
+// passing a value around will always be a fast operation, no allocation or any other kind of heap access
+// will happen. In the situations where you would write a copy constructor in C++ (and hence
+// incur a hidden cost on every copy of this type), you'd have the type *not* implement `Copy`, but only
+// `Clone`. This makes the cost explicit.
 
+// ## Lifetimes
+// To fix the performance problems of `vec_min`, we need ti avoid using `clone()`. We'd like
+// the return value to not be owned (remember that this was the source of our need for cloning), but *borrowed*.
 
-impl BigInt {
-    pub fn inc(&mut self, mut by: u64) {
-        panic!("Not yet implemented.");
+// This is demonstrated by the function `head` that borrows the first element of a vector if it is non-empty.
+// The type of the function says that it will either return nothing, or it will return a borrowed `T`.
+// We can then borrow the first element of `v` and use it to construct the return value.
+fn head<T>(v: &Vec<T>) -> Option<&T> {
+    if v.len() > 0 {
+        Some(&v[0])
+    } else {
+        None
     }
 }
 
-
-#[test]
-fn test_inc() {
-    let mut b = BigInt::new(1337);
-    b.inc(1337);
-    assert!(b == BigInt::new(1337 + 1337));
-
-    b = BigInt::new(0);
-    assert_eq!(b, BigInt::from_vec(vec![0]));
-    b.inc(1 << 63);
-    assert_eq!(b, BigInt::from_vec(vec![1 << 63]));
-    b.inc(1 << 63);
-    assert_eq!(b, BigInt::from_vec(vec![0, 1]));
-    b.inc(1 << 63);
-    assert_eq!(b, BigInt::from_vec(vec![1 << 63, 1]));
-    b.inc(1 << 63);
-    assert_eq!(b, BigInt::from_vec(vec![0, 2]));
+// Now, coming back to `head` - here, we are returning a pointer to the first element. But doesn't
+// that mean that callers have to be careful? Imagine `head` would be a C++ function, and we would
+// write the following code.
+/*
+  int foo(std::vector<int> v) {
+    int *first = head(v);
+    v.push_back(42);
+    return *first;
+  }
+*/
+// This is very much like our very first motivating example for ownership, at the beginning of part 04.
+// But this time, the bug is hidden behind the call to `head`. How does Rust solve this? If we translate
+// the code above to Rust, it doesn't compile, so clearly we are good - but how and why?
+// (Notice that have to explicitly assert using `unwrap` that `first` is not `None`, whereas the C++ code
+// above would silently dereference a `NULL`-pointer. But that's another point.)
+fn rust_foo(mut v: Vec<i32>) -> i32 {
+    let first: Option<&i32> = head(&v);
+    /* v.push(42); */
+    *first.unwrap()
 }
 
+// To give the answer to this question, we have to talk about the *lifetime* of a borrow. The point is, saying that
+// you borrowed your friend a `Vec<i32>`, or a book, is not good enough, unless you also agree on *how long*
+// your friend can borrow. After all, you need to know when you can rely on owning your data (or book) again.
+// 
+// Every borrow in Rust has an associated lifetime. The full type of `head` reads as follows:
+// `fn<'a, T>(&'a Vec<T>) -> Option<&'a T>`. Here, `'a` is a *lifetime variable*, which represents how long the vector has
+// been borrowed. The function type expresses that argument and return value have *the same lifetime*.
+// 
+// When analyzing the code of `rust_foo`, Rust has to assign a lifetime to `first`. It will choose the scope
+// where `first` is valid, which is the entire rest of the function. Because `head` ties the lifetime of its
+// argument and return value together, this means that `&v` also has to borrow `v` for the entire duration of
+// the function. So when we try to borrow `v` mutable for `push`, Rust complains that the two borrows (the one
+// for `head`, and the one for `push`) overlap. Lucky us! Rust caught our mistake and made sure we don't crash the program.
+// 
+// So, to sum this up: Lifetimes enable Rust to reason about *how long* a pointer has been borrowed. We can thus
+// safely write functions like `head`, that return pointers into data they got as argument, and make sure they
+// are used correctly, *while looking only at the function type*. At no point in our analysis of `rust_foo` did
+// we have to look *into* `head`. That's, of course, crucial if we want to separate library code from application code.
+// Most of the time, we don't have to explicitly add lifetimes to function types. This is thanks to *lifetimes elision*,
+// where Rust will automatically insert lifetimes we did not specify, following some [simple, well-documented rules](http://doc.rust-lang.org/stable/book/lifetimes.html#lifetime-elision).
+
+// [index](main.html) | [previous](part05.html) | [next](main.html)